Skip to main content
Resistive-forces_examining-counter-influences-to-AI-uptake-in-IP-practice_06.jpg
知的財産関連ブログ / 知財実務へのAI導入の逆風を検証

知財実務へのAI導入の逆風を検証

人工知能(AI)が産業を再定義しつつあることは周知の事実ですが、その利用は知的財産(IP)と特許をめぐる岐路に立たされています。一方で、ChatGPT、Bard、Alpacaのような大規模言語モデル(LLM)は、先行技術の要約から特許明細書の一部の作成に至るまで、知財実務の多くの作業を自動化するという期待をされ、私たちの興味をそそります。他方で、AIツールは、法律に関することに関しては、その能力よりもその制限によって定義されることがまだ多い状況です。

AIと法律に関する TechTimeウェビナー シリーズ(英語)をご確認ください!

LLMが人間の法的経験に取って代わることができない理由

LLMの破壊的な可能性は否定できません: LLMは人間で構成されたチームよりもはるかに速く文書を分析したり、情報を提示できます。しかし、このようなテクノロジーは時間節約の機会を与えてくれるのですが、人間の知性と判断の代替としてではなく、補助としてのみ機能します。

ニュアンスの違い

LLMはテキストを解析し、説得力のある文章を作成することはできますが、真の理解力には欠けています。特許の請求項は、関連する特許要件を遵守しながら、明確かつ簡潔でなければなりません。これを確実に達成するのに必要なスキルを持つのは、特許の専門家だけです。

法的責任

LLMは自然人でも法人でもなく、その活動に責任を持つことはできません。このため、財産(無形資産を含む)を所有したり、契約を結んだり、権利や義務を引き受けたりすることはできません。つまり、所有者、運営者、開発者などの法的責任者が責任を負うことになります。基本的に法学は、特許プロセスを基本的に人間の活動として、つまり倫理、説明責任、法律に支配されるものとして保護しています。

csm_Resistive-forces_examining-counter-influences-to-AI-uptake-in-IP-practice_04_106d18d43c

法制度は最終的に、禁止、義務、罰のいずれであれ、人間の行動を規制する役割を果たします。AIは単なるツールに過ぎないため、安全で公正かつ責任のある利用を確保するために法律に縛られなければならないのは、これらのテクノロジーを操作する人間、製造者、所有者なのです。

意思決定

人間は、感情は言うまでもなく、理性、良心、前例、直感を駆使して結論を導きだします。これらは、特に特許請求の範囲を決定したり、侵害のリスクが存在するかどうかを結論付けたりする際に、LLM では再現できない複雑な機能です。

特許起草における意味的な落とし穴

前述したように、LLMは、ほとんどわからないような自然な形でテキストを見直し言語を再現することができます。しかし、具体的な法律用語や複雑なやりとり、複雑なテクノロジーの微妙なニュアンスを見分けることはできません。なぜなら、意味分析(単語やフレーズを分析する能力)は、言語理解(単語の実際の意味を把握する能力)とは根本的に異なるためです。ジェネレーターは、使用されている単語を理解することはなく、観察されたパターンに適合していることだけを識別します。

特許起草にこの制限を適用すると、その結果はさらに大きくなります。LLM は、表面的には健全であっても、過度に広範な表現、虚偽表示、または非論理的な技術的特徴などの問題を抱えている可能性がある特許請求を作成することがあります。AIが法律用語の意味や段階を理解できないということは、AIを使用する場合、人間の専門家がAIが生成した内容を確認、編集、あるいは完全に書き換える必要があることを意味します。

知財部門の経済バランス

知的財産部門は、新たなイノベーションを生み出す発明者、特許の登録、出願手続き、執行を行う法律専門家、特許を付与し紛争を仲裁する政府機関または組織団体など、主体と利害関係者からなる独自のエコシステムを備えた閉鎖経済のように運営されています。この構造は数十年にわたって微調整されてきたものであり、その安定性はイノベーションを促進する上で極めて重要です。

AI技術がこのような仕組みの各セグメントにますます浸透するにつれて、金銭的および運用上の両方に影響が及ぶ可能性があります。AI主導のプロセスは、他の利害関係者を犠牲にして特定の利害関係者に不釣り合いな利益をもたらす可能性があり、その結果、不完全ではあるにせよ、慎重に調整された均衡が崩れる可能性があります。

csm_Resistive-forces_examining-counter-influences-to-AI-uptake-in-IP-practice_05_4dee73fd1d

混乱が必ずしもイノベーションに良いとは限りません。知的財産手続きにおいてAIに過度に依存すれば、品質管理が損なわれる危険性があります。あるいは、人間が生み出したもの以外の発明の急増に特許庁が対応するのに苦労した場合、小規模の独立系開発者は特許制度から除外される可能性があります。

  • 発明プロセス: わずかな改良発明を生み出すためにAIモデルに過度に依存すると、特許出願が圧倒的に急増する可能性があります。特許出願が殺到すれば、特許庁は深刻なボトルネックに直面し、登録が遅れ、特許付与のパイプライン全体が混乱する可能性がでてきます。これらを相殺するために、特許庁はスタッフを増員し、手数料を値上げせざるを得なくなるでしょう。
  • 起草と出願のプロセス: AI技術によって、従来は法律の専門家が行っていた作業がすべて自動化された場合、特許出願の平均的な質は低下し、件数は増加するでしょう。特許出願前に適切な審査段階がなければ、知的財産庁は再び過大な負担を強いられることになり、コスト上昇という負のフィードバックループを生み出すことになります。
  • 審査プロセス: AIの言語的な欠点により、実質的な審査手続きにAIが使用されると、特許付与の質が低下する可能性があります。その後の侵害訴訟や取消訴訟で法廷が混雑し、法律専門家の手が足りなくなることから、特許権者と被告双方の費用が増大する可能性があります。

上記の組み合わせは非常に「騒々しい」知財の状況をもたらし、訴訟の複雑さを倍増させ、特許の存在意義である知識の共有そのものを阻害する可能性があります。 ただし、解決策は AI を頭から否定して停滞したままにすることではありません。 特定の手順やプロセスで AI を使用すると、コストと時間の節約につながる可能性があります。 代わりに、知財部門は AI ツールを単なるツールとして受け入れる必要があります。

人間の監視の下、適切に活用されれば、AIは法律専門家の日々の活動を価値ある形でサポートする能力を備えています。これらのテクノロジーを適切に使用すれば、そう遠くない将来、より効率的でアクセスしやすく手頃な価格の特許システムが実現する可能性があります。

この記事はIP Service Worldに掲載されたものです。

Filed in

Next article
csm_Lightning_in_a_bottle_how_IP_law_helps_shape_the_future_of_energy_733ecc713f
Lightning in a bottle – how IP law helps shape the future of energy

The energy sector is undergoing explosive change. Explore IP law's invisible contribution to this shifting landscape and where progress is likely to lead.